- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
הכרעת דין בתיק תת"ע 5976-04-12
|
תת"ע בית המשפט לתעבורה תל אביב יפו |
5976-04-12
25.12.2012 |
|
בפני : אריה זרזבסקי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מדינת ישראל |
: דב צחי |
| הכרעת דין | |
בית המשפט מזכה את הנאשם מחמת הספק
כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה בניגוד לתקנה 28 (ב) לתקנות התעבורה תשכ"א - 1961, בכך שנהג ברכבו בשעה שהרכב היה בתנועה והשתמש בטלפון הנייד שלא באמצעות דיבורית המותקנת ברכב .
אין מחלוקת בין הצדדים בענינים הבאים:
1. הנאשם נהג ברכב מ.ר. 28-935-70 ביום 28.1.11 בסמוך לשעה 08.51 כשהוא נוסע ברח' כצנלסון בגבעתיים ממזרח למערב, כשהוא מתקרב לצומת עם רח' המעלות.
2. השוטר המתנדב ע"ת מס' 1 משה טלבי עמד עם ניידת ברח' המעלות מס' 9, כשפניו לכיוון רח' כצנלסון כשהנאשם נוסע משמאל לימין בכיוון עמידתו של השוטר.
3. השוטר כרז לנאשם לעצור, נסע אחריו ועצר אותו כשהוא עוצר את הניידת לפניו.
4. עובר לעצירתו דיבר הנאשם באמצעות הדיבורית.
המחלוקת בין הצדדים הינה כדלקמן:
לגירסת המאשימה, הנאשם החזיק מכשיר טלפון נייד בידו השמאלית והשתמש בו תוך כדי נהיגה.
לגירסת הנאשם, הוא לא עשה כל שימוש בטלפון הנייד, הטלפון הנייד היה מונח על המושב הסמוך לנהג, עובר לעצירתו הוא שוחח באמצעות הדיבורית.
דיון והכרעה:
1. השוטר רשם דו"ח המפרט את ביצוע העבירה (מוצג ת/1).
2. עפ"י "הנסיבות המיוחדות של המקרה", כמפורט בדוח ת/1, הבחין השוטר ברכב הנאשם כשהנאשם אוחז בפאלפון ביד שמאל בצד הרחוק מהשוטר.
3. השוטר ציין כי הנאשם השתמש בטלפון הנייד תוך כדי נהיגה, ואולם הוא לא פירט מה השימוש שהוא עשה במכשיר, האם הוא חייג, האם דיבר במכשיר האם המכשיר היה מול הנאשם או צמוד לאוזן.
4. בדוח שרשם השוטר (ת/1) לא צויין האם ראה את הנאשם מבעד לחלונות רכבו, או מבעד לחלון פתוח, האם ראה אותו מחזית הרכב או מהדופן, וכן לא פירט מה היה מצב חלונות רכב הנאשם, האם היו שקופים או אטומים, נקיים או מלוכלכלים.
5. השוטר לא ציין האם בעת האכיפה היה בתוך הניידת או עמד מחוץ לניידת.
ב"נסיבות המיוחדות של המקרה" ציין השוטר כי היה במרחק של 4 מ' מרכב הנאשם, אולם לאור השרטוט נ/1 העיד השוטר כי אינו זוכר אם עמד לפני או אחרי מעבר החציה (שורה 26 בעמ' 2 לפרוטוקול).
אני נוטה לקבל את גירסת הנאשם כי מרחק השוטר ממקום עמידתו ועד לרכב הנאשם הוא כ - 10 מ' (שורה 19 עמ' 3 לפרוטוקול).
6. בדוח ת/1 "בדברי הנהג" צויין: "דיברתי בדיבורית", כך שהנאשם הכחיש את העבירה המיוחסת לו מיד כשניגש אליו השוטר.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
